试想，如果电厂煤炭库存超过50天的用量，还会每年都搞应对煤荒电荒的“运动”吗？
　　
　　资料显示，6月底，我国煤炭社会库存增加到2.8亿吨；重点电厂的煤炭库存增加到9125万吨，可用27天，比去年底多了8天。一些人惊呼，我国煤炭社会库存太高了，要“去库存化”。
　　
　　笔者认为，2.8亿吨的煤炭社会库存量不但不高，而且还低，还没有达到合理水平。因此，不能限制煤炭进口，更不能“去库存化”。
　　
　　第一，判断煤炭社会库存高低不能只看绝对量，更要看相对量——煤炭库存率，即煤炭库存量与上一年煤炭消费量之比。以相对量作为衡量煤炭社会库存量合理性的标准，比绝对量更科学合理。因为绝对量中没有煤炭消费量因子，没有反映库存量必须随消费量动态变化的关系。如果从绝对量看，我国煤炭社会库存世界第一，的确高。但从相对量看，我国煤炭社会库存却不高，因为我国煤炭消费量占世界的一半，但我国煤炭库存量还远不到世界的一半。
　　
　　第二，判断煤炭社会库存高低不能只纵向地与本国比，更要横向地借鉴国际经验。从纵向看，无论与10年前、5年前比，还是与去年底比，今年上半年的库存绝对量都有不同程度的增加，但相对量却有升有降。从横向看，目前最具有可比性的是世界第二大煤炭生产国和消费国——美国。
　　
　　从绝对量看，美国近10年来的煤炭社会库存长期保持在1.2亿吨左右，而我国近10年来的煤炭社会库存增加了1倍多。但我国煤炭社会库存增加是合理的。因为，美国近10年来的煤炭年消费量一直保持在10亿吨左右，而我国近10年的煤炭消费量增加了约1.5倍。
　　
　　从相对量看，美国的煤炭库存率长期保持在11%左右，而我国的煤炭库存率长期低于7%。改革开放30多年来，仅1998年至2000年达到过10%左右，近10年则一直在6%左右，即使在去年下半年以来煤炭库存不断增加的情况下，按去年我国煤炭表观消费量37亿吨计算，今年初至6月底，我国煤炭库存率也只有8%。
　　
　　第三，我国的煤炭库存率应该比美国高，保持在12%左右才合理。
　　
　　一是因为我国煤炭供应保障对经济社会发展的影响比美国大得多。因为我国能源消费结构以煤炭为主，而美国以石油、天然气为主。
　　
　　二是因为我国煤炭运输制约问题比美国突出。我国需要长距离的北煤南运、西煤东运，而美国燃煤电厂多为坑口电厂，其煤炭铁路运输半径比我国短得多。
　　
　　三是历史的教训使然。不必说应对雨雪冰冻灾害、地震、战争等极端事件，单就近年来的常态来看，我国年年都在做迎峰度夏的煤电油运保障工作，但仍然出现煤荒电荒。根本原因是宏观方面长期没有解决煤炭库存合理化的问题。试想，如果电厂煤炭库存超过50天的用量，还会每年都搞应对煤荒电荒的“运动”吗？近几十年，美国电厂从来没有出现过煤荒。为什么？因为其电厂煤炭库存一直保持在50天左右的用量。
　　
　　四是因为在世界局势动荡的情况下，我国煤炭供应的风险比美国大。这一点，我们得有自知之明。
　　
　　按照合理的煤炭库存率计算，我国目前的煤炭社会库存应该在4.4亿吨左右，即还应增加1.6亿吨。
　　
　　有人认为，用户煤炭库存多了，煤炭会自燃、氧化，煤质下降，污染环境。这些借口不值一驳。因为，解决这些问题并不需要高科技、高成本。
　　
　　用户的真实心态是，一怕增加合理的煤炭库存成本，二要以煤荒电荒要挟政府涨电价。